Решение от 24 июня 2014 года дело № 2014/0424-1 Взыскание в суде выкупных платежей при расторжении договора лизинга

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области

РЕШЕНИЕ

от 24 июня 2014  года дело № 2014/0424-1

(выдержка для опубликования)

 

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2014 г.

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2014 г.

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области в составе:

председательствующего судьи Царевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем суда Синельниковым Д.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО «А..» к ООО «К..» о взыскании суммы

неосновательного обогащения в размере 2 677 656 руб. 32 коп.

при участии:

от истца:

Шмелева К.А. по доверенности от 08.04. 2014 г. № 08/04;

от ответчика:

Селезнев О.В. по доверенности от 19.03.2014 г.

 

УСТАНОВИЛ:

 

ООО «А..» (далее Истец) обратилось в Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области с исковым заявлением к ООО «К..» (Ответчик), в котором просило суд взыскать с ООО «К..» в пользу ООО «А..» сумму неосновательного обогащения в размере 2 677 656 руб. 32 коп.

В обоснование своих исковых требований Истец пояснил, что между ООО «А..» (лизингополучатель) и ООО «К..» (лизингодатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого по окончании срока лизинга и при условии выплаты всех лизинговых платежей, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, т.е. к Истцу. Однако, до окончания срока Договора лизинга Ответчик в одностороннем порядке расторгнул договор и истребовал имущество у Истца. Поскольку право собственности у Истца на предмет лизинга не возникло, Истец считает, что  Ответчик неосновательно обогатился в части суммы, перечисленной Истцом в счет выкупной стоимости предмета лизинга. Именно отказ Ответчика вернуть часть уплаченных по договору лизинга выкупных платежей послужил основанием для обращения Истца в третейский суд.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик иск не признал, просил  третейский суд в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном Отзыве на иск, представленным в материалы дела.

Третейский суд, выслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, поскольку:

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Пунктом 1 ст. 624 ГК РФ установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела «дд.мм.гг» между ООО «А..» (Истец, лизингополучатель) и ООО «К..» (Ответчик, лизингодатель)  был заключен договор лизинга №____, по условиям которого лизингодатель на условиях, согласованных с лизингополучателем по договору купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «М..» автомобили, которые затем обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и владение с правом последующего приобретения в собственность.

В соответствии со спецификацией от «дд.мм.гг» (приложение № 1 к Договору), являющейся  неотъемлемой частью Договора, предметом лизинга  являлись легковые автомобили: VOLVO ХС90 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ___ ,  VOLVO XC 60 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: ____, VOLVO XC 60 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: ____.

Согласно п. 3.2 Договора лизинга и п. 2.3.1 общих условий договора лизинга Истец обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками лизинговых платежей (приложение №  2 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга. Графиком платежей также предусмотрена стоимость предмета лизинга в составе ежемесячного лизингового платежа.

«дд.мм.гг» Ответчик передал по акту приема-передачи в пользование Истца предмет лизинга, что подтверждается актом №___ от «дд.мм.гг.», в соответствии с которым в пользование Истца были переданы легковые автомобили марки VOLVO ХС90 2011 года выпуска, цвет черный, VIN ___ ;  VOLVO XC 60 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: ____, VOLVO XC 60 2011 года выпуска, цвет черный, VIN: ____.

За период с дд.мм.гг. по дд.мм.гг. Истцом уплачены лизинговые платежи, включающие и выкупную стоимость предмета лизинга в общей сумме с НДС ___ руб. ___ коп. Уплаченная выкупная стоимость предметов лизинга за указанный период составила: _____ руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, и не оспаривается Ответчиком.

В связи с существенными нарушениями условий Договора лизинга, допущенными лизингополучателем, Договор лизинга был в одностороннем порядке расторгнут лизингодателем (Ответчиком) на основании уведомления от 28.12.2011 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга, что было предусмотрено п. 5.2.5. общих условий Договора лизинга.

Согласно п. 5.3 общих условий Договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор лизинга был  расторгнут 28 декабря 2011 г.

Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

30 декабря 2011 года между истцом и Ответчиком составлен акт № ___ от дд.мм.гг., в соответствии с которым Истец (лизингополучатель) передал, а Ответчик (лизингодатель) принял обратно предмет лизинга в технически исправном состоянии с учетом нормального износа. 

12 января 2011 года Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованиями вернуть ранее уплаченные им выкупные платежи, поскольку передачи в собственность предмета лизинга не состоялось, в связи, с чем у Ответчика нет никаких правовых оснований для удержания указанной суммы.

Ответчик в удовлетворении требований Истца о возврате выкупных платежей отказал, при этом указав, что из-за существенных нарушений Истцом условий договора Ответчик лишился того, на что вправе был рассчитывать в связи с чем у него возникли убытки.

Третейский суд не может согласиться с позицией Ответчика и признать отказ Ответчика вернуть Истцу ранее уплаченные Истцом выкупные платежи правомерным, поскольку после расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, у лизингодателя прекращается обязательство по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя, как и прекращается право на удержание ранее полученных выкупных платежей, иное влечет к неосновательному обогащению.

В силу общего правила ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно ст. 624 ГК РФ и ст. 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность и как следствие, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

В рассматриваемом случае в связи с расторжением лизингодателем  (Ответчиком) в одностороннем порядке договора лизинга с правом выкупа и изъятием у лизингополучателя (Истца) предмета лизинга, обязательство лизингодателя по передаче легковых автомобилей в собственность лизингополучателя прекратилось, следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были перечислены Истцом в счет оплаты выкупной стоимости, поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую в ходит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

По договору финансовой аренды с правом выкупа, лизингодателем ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. Лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования этим имуществом.

 

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подп. "в " п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники. В рассматриваемом же деле ответчик не доказал, что срок полезного использования соответствует сроку лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа имущества и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкуп у предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 ГК РФ.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 17389/10 при расчете остаточной стоимости предмета лизинга необходимо учитывать срок полезного использования передаваемого в лизинг имущества и его естественный износ, при этом остаточную стоимость имущества рекомендовано исчислять в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 января 2002 г. №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» предмет лизинга отнесет к 3 группе со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно.

В соответствии с условиями договора срок полезного использования предмета лизинга составляет  61 месяц, а срок сдачи легковых автомобилей в лизинг Истцу установлен сторонами в 36 месяцев, в связи, с чем остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по следующей формуле: ПС - (ПС/СПИ *СЛ)= ОС, где:

ПС - первоначальная стоимость имущества;

СПИ - срок полезного использования 61 мес.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 36 мес.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Исходя из изложенного суд не может признать требование Истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 2 677 656 руб. 32 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку максимальный размер выкупной стоимости при сроке полезного использования в 61 месяц не может быть больше 1 094 030 руб. 90 коп. В связи с чем,  требования Истца подлежат удовлетворению только в части указанной суммы.

На основании изложенного, Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области

РЕШИЛ:

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «К..» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «А..» неосновательное обогащение в размере 1 094 030 (Один миллион девяносто четыре тысячи тридцать) руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

 

24 июня 2014 года

Третейский судья:                        

Как независимый судебный орган Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области имеет ряд ключевых преимуществ перед федеральными арбитражными судами. Ниже перечислены лишь некоторые из них.

И это только часть преимуществ. В полной мере их сможет оценить тот, кто обратится в Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области.

 

 

Адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1, 3 этаж.

Телефон: 8 (495) 545 93 64

                                                                          E-mail: uristmoscow@bk.ru