Решение от 19 июня 2014 года дело № 2014/0427-1 Судебное взыскание страхового возмещения

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области

 

РЕШЕНИЕ

от 19 июня  2014 года дело № 2014/0427-1

(выдержка для опубликования)

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.06.2014 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02.07.2014 г.

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухова О.В.,

при ведении протокола секретарем суда Синельниковым Д.А.,

рассмотрев исковое заявление ООО «С..» к ООО «Н..» о взыскании 2 795 976 руб. 68 коп. страхового возмещения, 196 067 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии:

от истца: Пименов А.С. по доверенности от 20.04.2014 г.

от ответчика: Скобелева Ю.О. по доверенности от 18.05.2014 года.

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «С..» (далее Истец) обратилось в Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области с исковым заявлением к ООО «Н..» (далее Ответчик) о взыскании 2 795 976 руб. 68 коп. страхового возмещения и 196 067 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований Истец указал, что основанием для обращения в третейский суд послужило невыполнение Ответчиком (страховщиком)  своих обязательств по возмещению стоимости газа, стравленного в целях проведения ремонтных работ, при этом указав, что сам факт стравливания газа из полости газопровода явился необходимой частью ремонтных работ, поскольку в случае нестравливанния газа безопасное проведение ремонтных работ было бы невозможным, в связи с чем расходы истца по компенсации владельцу газа его потерь стоят в причинной связи с выполнением истцом его гарантийных обязательств по договору.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик с требованиями истца не согласился, ссылался на выполнение своих обязательств по договору в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, третейский суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «С..» к ООО «Н..» о взыскании страхового возмещения в размере 2 795 976 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  196 067 руб. 86 коп. по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между истцом (генеральный подрядчик) и ЗАО «В» (заказчик) заключен договор строительного подряда от 06.12.2010 г., в соответствии, с условиями которого Истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта по следующему адресу:____ в объеме, предусмотренном приложением № 1 к договору.

Согласно приложению к договору строительного подряда № 1 Истец обязался произвести строительные работы по монтажу шаровых кранов под приварку с пневмогидроприводом,  и кранов подземных с блоком управления.

В соответствии с п. 5.4. Договора на выполненные работы установлен гарантийный срок - 24 месяца с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Согласно п. 12.5. Договора истец в период течения гарантийного срока обязался устранять дефекты, произошедшие по его вине и выявленные в ходе эксплуатации объекта.

По условиям п. 17.1. Договора ответственность генерального подрядчика за качество работ выполненных на объекте должна быть в обязательном порядке застрахована.

Во исполнение п. 17.1 Договора между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования от 11.01.2011 сроком действия до 31.08.2013, на основании которого выдан полис №11 CR0007.

По условиям договора объектом страхования является объект строительства / монтажа в период гарантийного обслуживания после сдачи его в эксплуатацию.

Страховая сумма по указанному риску определена сторонами в размере 2 637 187 605 руб. 59 коп., безусловная франшиза на период гарантийной эксплуатации – 90 000 руб. по каждому страховому случаю. Устанавливаемые Истцом краны, соответствовали требования технической и проектной документации, что подтверждается актом от 03.05.2011 № 215 о результатах проверки шаровых кранов на соответствие технической документации, которым было установлено соответствие шаровых кранов проекту и технической документации.

В период с 08.05.2011 по 22.10.2011 истцом и субподрядчиком осуществлялись предварительные испытания объекта, очистка полости объекта и его осушка.

31.10.2011 объект введен в действие приемочной комиссией по акту по форме КС-14.

В период действия гарантийных обязательств вышел из строя кран. Актом от 15.05.2012 указанный кран признан непригодным к эксплуатации и подлежащим замене.

Актом комиссионного обследования причин не герметичности шарового крана Ду300 заводской номер 144 от 07.06.2012 установлено, что повреждение крана возникло после монтажа, в процессе проведения гидравлических испытаний и осушки, следствие некачественной очистки полости газопровода перед проведением гидроиспытаний.

В целях устранения повреждений Истцом заключен с субподрядчиком договор от на выполнение комплекса работ по замене поврежденного крана на крановом узле. Стоимость работ определена в размере 2 207 278 руб. и оплачена Истцом по платежному поручению от 05.02.3013 №3994.

Также Истцом заключен с ООО «Г..» договор поставки газа. Расходы Истца на приобретение газа составили 2 795 976 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от ____ №____, от ____ №____.

Истец 11.04.2012 уведомил ответчика о наступлении страхового случая. Заявлением от ___ № ___ истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в размере 5 003 255 руб. 18 коп.

Платежным поручением от ___ № ___ Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 2 117 278 руб. 50 коп. в части компенсации истцу расходов на замену крана в сумме 2 207 278 руб. 50 коп. за вычетом франшизы – 90 000 руб.

Истец не согласился с произведенным Ответчиком расчетом суммы страхового возмещения, поскольку считал отказ Ответчика в выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на приобретение газа неправомерным,  в связи с чем обратился в Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области.

Третейский суд, исследовав все имеющиеся доказательства, считает, что позиция Истца несостоятельна, а отказ Ответчика в выплате страхового возмещения в части возмещения расходов на приобретение газа является правомерным, поскольку:

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (часть 1 статьи 963 ГК РФ).

Пунктом 12.5.3 Правил страхования страховая выплата в случае повреждения имущества определяется исходя из стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая.

Договор подряда от 25.05.2012 №НГКМ-05-2012/РВР на выполнение комплекса работ по замене поврежденного крана не содержит работ по закупке и стравливанию газа, в том числе, как и мероприятия по его использованию для целей ремонта.

Каких-либо доказательств необходимости закачки газа в заявленном истцом размере для проведения монтажных работ суду также не представлено.

Ссылка истца на инструкцию СТО Газпром 14-2005 (п.п. 4.1.6, 4.3.13, 5.1.1) также признается судом необоснованной, поскольку данная инструкция содержит указания о необходимости проведения подготовительных работ, в частности в виде стравливания газа, однако, каких либо указаний о необходимости закачки газа в заявленном истцом размере не содержит.

Из представленных в дело документов следует, что для целей ремонта застрахованного объекта истец заключил договор с ООО «ИК..» предметом которого являлось выполнение комплекса работ по замене поврежденного крана Ду 300 на крановом узле Ду 1400 на ПК 313-56 на объекте: ___________.

Согласно п. 3.1 договора подряда стоимость работ, выполняемых субподрядчиком в соответствии с предметом настоящего договора, составляет 2 207 278,50 руб., в соответствии с приложением N 2 "Расчет стоимости работ", составленным на основании локального ресурсного сметного расчета N 1, разработанного генподрядчиком.

За вычетом безусловной франшизы, как уже указывалось выше, данная стоимость возмещена страховщиком страхователю платежным поручением от 05.02.2013 N 995.

Расшифровка объема работ, которым определяется стоимость ремонта, приведена в приложении N 1 к договору подряда. Среди перечня работ расходы по закупке и стравливанию газа, равно как и мероприятия по его использованию для целей ремонта, отсутствуют, в связи с чем спорные расходы нельзя рассматривать в качестве определяющих стоимость ремонта застрахованного имущества, а значит и в качестве подлежащих возмещению по условиям п. 12.5.3 правил страхования.

Наряду с этим расходы по закупке и стравливанию газа полезных свойств для целей ремонта не несут и не могут рассматриваться даже в качестве сопутствующих.

Каких-либо иных самостоятельных условий, по которым затраты на закупку и стравливание газа могли бы рассматриваться в качестве возмещаемых, правила страхования не содержат.

Таким образом, поскольку затраты на закупку и стравливание газа в состав расходов, определяющих стоимость восстановительного ремонта застрахованного объекта не включаются и не оказывают никаких полезных свойств для его осуществления, спорные расходы не могут рассматриваться в качестве возмещаемых по договору страхования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу п. 12.5.1 правил страхования в калькуляцию ущерба включаются только те убытки, которые вызваны страховым случаем и только по тем предметам и элементам, которые были учтены в страховой сумме.

Стоимость газа при заключении договора страхования в составе страховой суммы не учитывалась, что следует из содержания совокупности следующих условий.

Согласно п. 2.7 договора страхования в период гарантийного обслуживания объектом страхования является объект строительства/монтажа после сдачи его в эксплуатацию.

Исчерпывающий перечень объектов, которые могут быть приняты на страхование при заключении договора страхования строительно-монтажных рисков, приведен в разделе 2 правил страхования.

Перечень объектов, которые могут быть приняты на страхование и, исходя из стоимости которых определяется страховая сумма, является исчерпывающим и среди них стравленный газ отсутствует.

Следовательно, стоимость газа, в качестве объекта страхования, в страховой сумме не учитывалась, в связи с чем расходы истца по его закупке и стравливанию возмещению не подлежат в силу п. 12.5.1 правил страхования.

Исходя из содержания п. 12.5.1 правил страхования стоимость стравленного газа также не подлежит возмещению по причине отсутствия взаимосвязи со страховым случаем.

Выявленная актом от 28.11.2011 негерметичность шарового крана порождает последствия в виде его замены, но не влечет за собой необходимости закупки и стравливания газа.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между страховым случаем и спорными расходами отсутствует.

Таким образом, затраты истца на закупку и стравливание газа возмещению не подлежат как не учтенные в составе страховой суммы при заключении договора страхования и не вызванные страховым случаем.

Сам по себе газ в качестве объекта подлежит страхованию только в рамках самостоятельного договора, в соответствии с правилами страхования углеводородов, в том числе на случай стравливания, так как в практике страхования газ, являющийся углеводородом, страхуется от различного рода рисков в рамках самостоятельного вида правил страхования - правил страхования углеводородов.

В соответствии с п. 2.1 правил страхования углеводородов объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованными углеводородами, вследствие их утраты в результате наступления страхового случая.

Под утратой углеводородов в результате наступления страхового случая понимается их утрата, вызванная непосредственно событиями из числа указанных в п. 3.2 настоящих правил, а также стравливанием газа в соответствии с действующими правилами эксплуатации резервуара или трубопровода и другими нормативными актами в связи с этими событиями или угрозой повреждения резервуара или трубопровода в результате таких событий, или при необходимости ремонта резервуара или трубопровода, обусловленного этими событиями (п. 2.1.1 правил страхования углеводородов).

Следовательно, газ в качестве объекта подлежит страхованию, в том числе на случай стравливания, в рамках самостоятельного вида страхования, условия которого определяются правилами, не имеющими отношения к строительно-монтажным рискам, страхование которых осуществлялось ответчиком в рамках рассматриваемого спора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщик при заключении договора страхования не принимал на себя риски, связанные со стравливанием газа

Также подлежит отклонению довод истца о том, что расходы по закупке и стравливанию газа подлежат возмещению в силу пункта 4.4.2 правил страхования СМР.

На основании п. 4.4.2 правил страхования СМР при страховании на период выполнения гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта не возмещаются убытки, возникшие в результате гибели или повреждения продукции, производимой или обрабатываемой на застрахованном объекте.

В результате стравливания газа в атмосферу он погибает.

При этом с помощью застрахованного и поврежденного в результате страхового случая объекта (трубопровода) осуществляется обработка (транспортировка) газа.

Следовательно, имеет место гибель продукции, которая обрабатывается на застрахованном объекте, в связи с чем спорные расходы не подлежат возмещению в силу п. 4.4.2 правил страхования СМР.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 929, 930, 943, 947 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «С..» к ООО «Н..» о взыскании страхового возмещения в размере 2 795 976 руб. 68 коп. и  196 067 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме.

 

19 июня 2014 года

Третейский судья:                                                                                                          Сухов О.В.

Как независимый судебный орган Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области имеет ряд ключевых преимуществ перед федеральными арбитражными судами. Ниже перечислены лишь некоторые из них.

И это только часть преимуществ. В полной мере их сможет оценить тот, кто обратится в Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области.

 

 Адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1, 3 этаж.

Телефон: 8 (495) 545 93 64

E-mail: uristmoscow@bk.ru