Решение от 17 июня 2014 года дело № 2014/0416-1 Взыскание в суде убытков и неустойки по договору подряда

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области

РЕШЕНИЕ

от 17 июня  2014 года дело № 2014/0416-1

(выдержка для опубликования)

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2014 г.

Решение изготовлено в полном объеме 20.06.2014 г.

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области в составе:

председательствующего судьи Царевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем суда Синельниковым Д.А.,

рассмотрев исковое заявление ОАО «Д..» к ООО «М» о взыскании 1 872 500 руб. суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда, 544792,90 руб. суммы убытков, 54 479,29 руб. штрафа, 55 355,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 546,98 руб. неустойки.

при участии:

от истца:

Шевелухин К.А. по доверенности от 18.04. 2014 г. № 08/04;

от ответчика:

Смирнов П.В. по доверенности от 19.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Д» (далее Истец) обратилось в Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области с исковым заявлением к ООО «М» (далее Ответчик), в котором просит суд взыскать с Ответчика 1 872 500 руб. суммы неотработанного аванса по договору строительного подряда, 544792,90 руб. суммы убытков, 54 479,29 руб. штрафа, 55 355,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 546,98 руб. неустойки.

В обоснование своих требований истец указывает, что  в соответствии с заключенным между ОАО «Д»  и ООО «М» договором строительного подряда № 2 от 14.02.2013 года, Ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по перекладке паропровода и конденсатопровода на объекте по адресу:______с устройством развязки на МКАД на свой риск собственными и/или привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные договором. В связи с тем, что Ответчик в установленные сроки полный объем работы не выполнил, а фактически выполненные работы были с существенными дефектами, Истец в одностороннем порядке расторг договор строительного подряда.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив все представленные сторонами доказательства, выслушав представителей Истца и Ответчика, третейский суд находит исковые требования ОАО «Д» к ООО «М» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 2 от 14.02.2013 г., в соответствии, с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по перекладке паропровода и конденсатопровода на объекте по следующему адресу: ______ с устройством развязки на МКАД на свой риск собственными и/или привлеченными силами на условиях и в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ, порученных субподрядчику по договору, является твердо-договорной и составляет 3 745 000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора сроки выполнения работ: начало работ – с момента перечисления аванса, окончание работ – не позднее 30 календарных дней с начала работ.

Платежным поручением №____ от _____ Истец перечислил на расчетный счет Ответчика аванс в размере 50% , что составило 1 872 500 руб.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные условиями настоящего договора на общую сумму 2 199 593,73 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от ____ г. и   актом о приемке выполненных работ № 1 от ____ г., подписанными Истцом и Ответчиком без возражений и замечаний.

В связи с тем, что Ответчик существенно нарушил сроки выполнения строительных работ, Истец в одностороннем порядке расторг договор с 25.07.2013 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, как следует из материалов дела, Ответчик частично выполнил работы и сдал их заказчику, что подтверждается представленными в материалы дела справкой и актом о приемке работ, начисление истцом неустойки на цену договора является необоснованным и несоответствующим положениям п.12.1.1 договора.

В соответствии с п.12.1.1 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных договором, а также промежуточных сроков выполнения работ (при их наличии), предусмотренных графиком производства работ, а также сроков устранения дефектов недоработок, предусмотренных договором, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления требования о выплате неустойки, от стоимости соответственно или невыполненных работ, или работ, в отношении которых нарушены сроки устранения дефектов и недоработок, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, исходя из ст. 330 ГК РФ и п. 12.1.1. договора неустойка подлежит начислению только на сумму невыполненной работы. Как следует из материалов дела, и что не оспаривается сторонами, ответчиком не выполнены работы на сумму 1545406,27 руб., в связи с чем требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 38 602,61 руб.

Суд не может согласиться с доводами Истца о том, что на стороне Ответчика образовалась задолженность в виде неосвоенного аванса в сумме 1 872 500 руб., возникшая, по мнению истца  у Ответчика в результате  выполнения работы с многочисленными дефектами, а именно несоответствие толщины труб проектной документации, что делает невозможным нормальную эксплуатацию объекта.

Истец указывает, что письмом исх № 226 от 26.06.2013 г. уведомил ответчика о явки для составления дефектного акта на выполненные работы, но как указывает Истец Ответчик для составления акта не явился, в результате чего истцом был составлен односторонний акт № 1 от 27.06.2013 г., в соответствии с которым в ходе проведения рабочей комиссии обнаружено: конденсатопровод не выполнен в объеме проекта, смонтированный паропровод не соответствует требованиям проекта и ГОСТа. 

Учитывая то, что Истец не представил суду доказательств подтверждающих направление и получение Ответчиком письма от 26.06.2013 исх № 226, односторонний акт № 1 от 27.06.2010 не может быть признан надлежащим доказательством.

Вместе с тем в материалы дела представлен технический отчет обследования металлических труб паропровода. В соответствии с указанным техническим отчетом установлено, что визуальный осмотр обследуемой металлической трубы не выявил мест повышенного коррозионного износа наружной поверхности корпуса, видимых дефектов. Проведенные измерения овальности и отклонения от прямолинейности корпуса недопустимых отклонений не выявили. Результаты визуально-измерительного  контроля и результаты замеров толщины стенок оформлены протоколами № __ и № ___.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают отсутствие дефектов и недопустимых отклонений, в связи с чем доводы истца о наличии дефектов в выполненных ответчиком работах суд считает необоснованными и документально неподтвержденными. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1 872500 руб., учитывая стоимость выполненных и принятых истцом в работ в размере 2 199 593,73 руб. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обосновании исковых требований о взыскании убытков, истец представил договор строительного подряда № 28/13 от 14.06.2013 г., заключенного с ООО «С..», справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2013 г., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2013 г., подписанных в одностороннем порядке ООО «С..».  Требования Истца о взыскании убытков, третейский суд также считает несостоятельными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как:

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинение убытков истцу действиями ответчика, более того в материалы дела не представлено доказательств несения расходов истцом.

Поскольку истцом не доказано наличие дефектов в выполненных работах, требования Истца о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 307-310, 314, 329, 330,395,450, 702,715, 1102 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 49,65, 71, 75, 148,182, 167-171 АПК РФ, Третейский суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М» в пользу Открытого акционерного общества «Д» 38 602 руб. 61 коп. (Тридцать восемь тысяч шестьсот два рубля шестьдесят одна копейка) – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

17 июня 2014 года

Третейский судья:                                                                                                         Царева Е.А.

Адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1, 3 этаж.

Телефон: 8 (495) 545 93 64

E-mail: uristmoscow@bk.ru