Решение от 12 мая 2014 года дело № 2014/0404-1 Возмещение ущерба причиненного заливом помещения

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области

РЕШЕНИЕ

от 12 мая 2014 года дело № 2014/0404-1

(выдержка для опубликования)

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28.05.2014 г.

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области в составе:

председательствующего судьи Царевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Синельниковым Д.А.,

рассмотрев исковое заявление ОАО «***» к ООО УК «***» о возмещении ущерба в размере 1 625 589 руб. 06 коп., причиненного заливом помещения,

при участии:

от истца:

Иващенко Е.П. по дов. от 07.03.2014 г. № 01/14;

от ответчика:

Недобролюбов А.А. по дов. от 21.02.2014 г. № б/н;

 

УСТАНОВИЛ:

 

ОАО «***» обратилось 16.04.2014 года в Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области с исковым заявлением к ООО УК «***» о возмещении ущерба в размере 1 625 589 руб. 06 коп., причиненного заливом помещения.

Свое требование ОАО «***» мотивирует тем, что между ним и А. заключен договор страхования имущества от 05.02.2012 г. № 33620R/378/95050/2 в отношении квартиры № 25, расположенной по адресу: г. Москва, ***. 13 марта 2014 года в квартире № 25, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности А., произошло затопление вследствие прорыва труб, расположенных в потолочном перекрытии. С целью оценки нанесенного ущерба и установления виновника ОАО «***» заключило договор с экспертным учреждением ООО «***» от 17 марта 2014 года. Согласно мнению эксперта Н. размер нанесенного ущерба заливом квартиры № 25 составил 1 625 589 руб. 06 коп. ОАО «***» выплатило А. сумму страхового возмещения в размере 1 625 589 руб. 06 коп. платежным поручением № 67 от 25.03.2014 г. Кроме того эксперт Н. приходит к выводу, что прорыв труб произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Поскольку управляющей компанией по вышеуказанному адресу является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО УК «***», иск не признал, представил возражения, из которых следует, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г., вступившим в законную силу, по иску ООО УК «***» к ИП *** были удовлетворены требования истца о взыскании с ИП *** 11 192 355 руб. 38 коп. убытков по договору № 07/2010 от 15.06.2010 года. Предметом данной сделки являлось осуществление ИП *** деятельности по поставке водопроводных труб с целью использования их при проведении капитального ремонта систем водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***. Как установил Арбитражный суд города Москвы на основании проведенной судебной строительно-технической экспертизы качество труб, установленных в доме, по адресу: г. Москва, ***, не соответствует нормативным характеристикам, что может привести к их разрыву даже при надлежащей эксплуатации. Таким образом, ООО УК «***» не несет ответственности за причиненный А. ущерб.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения искового требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «***» и А. заключен договор страхования имущества от 05.02.2012 г. № 33620R/378/95050/2 в отношении квартиры № 25, расположенной по адресу: г. Москва, ***.

13 марта 2014 года в квартире № 25, расположенной по адресу: г. Москва, ***, принадлежащей на праве собственности А., произошло затопление вследствие прорыва труб, расположенных в потолочном перекрытии.

Согласно экспертному заключению от 17 марта 2014 года размер нанесенного ущерба заливом квартиры № 25 составил 1 625 589 руб. 06 коп. Сумма страхового возмещения была выплачена истцом в пользу А. по платежному поручению № 67 от 25.03.2014 г.

ООО УК «***» было избрано управляющей компанией на основании решения ООО «***», являющегося застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***.

Согласно ст. 4 АПК РФ каждое лицо, чье право нарушено может обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 г., вступившее в законную силу, и представленное в судебном заседании ответчиком заключение судебной строительно-технической экспертизы, на основании которого Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает, что истец не представил доказательств, что имеется причинно-следственная связь между прорывом потолочных труб в квартире № 25, которые не соответствуют нормативным характеристикам, и действиями ООО УК «***» по содержанию общего долевого имущества в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Москва, ***.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

 

РЕШИЛ:

Отказать ОАО «***» в удовлетворении искового требования к ООО УК «***» о возмещении ущерба в размере 1 625 589 руб. 06 коп., причиненного заливом помещения.

Адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1, 3 этаж.

Телефон: 8 (495) 545 93 64

E-mail: uristmoscow@bk.ru