Решение от 10 июня 2014 года дело № 2014/0425-1 С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области

РЕШЕНИЕ

от 10 июня  2014 года дело № 2014/0425-1

(выдержка для опубликования)

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2014 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.06.2014 г.

Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области в составе:

председательствующего судьи Царевой Е.А.,

при ведении протокола секретарем суда Синельниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «М» к ОАО «НС» о взыскании неустойки в размере 237 169 205 руб. 50 коп. по договору подряда.

при участии:

от истца: Гайнулин М.В. по доверенности от 20.04.2014 г.;

от ответчика:

Иванов С.П.  по доверенности от 23.04.2014 г.

третье лицо: Петрова Е.А. по доверенности от 15 мая 2014 года.

УСТАНОВИЛ:

 ЗАО "М" (Истец) обратилось в Межрегиональный третейский суд Москвы и Московской области с исковым заявлением к ОАО «НС» (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 237 169 205 руб. 50 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что в связи с расторжением договора на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005, заключенного между Ответчиком (инвестор-заказчик)  и ЗАО «А..» (технический заказчик) с 02.11.2010 г. обязанность по предоставлению 100 % рабочей и исходно-разрешительной документации перешла к Ответчику (ОАО «НС»). Ответчиком был нарушен срок обеспечения Истца 100% рабочей и исходно-разрешительной документацией, установленный сторонами до 10.04.2010 года. Ответчик выполнил свои обязательства по передаче Истцу проектно-сметной документации только 13.11. 2012 г., поэтому в соответствии с п. 10.2 договора в редакции дополнительного оглашения N 5 от 10.03.2010 г. за нарушение Ответчиком срока исполнения обязательства, он должен уплатить Истцу неустойку в размере 0,01 процента от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от неисполненного обязательства, т.е. сумму в размере 237 169 205 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования Истца не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав документы, выслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования Истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «НС» (Ответчик, инвестор-заказчик) и ЗАО «А..» (Третье лицо, технический заказчик) 9 августа 2007 г. был заключен договор на выполнение функций технического заказчика № 01-1-3.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора инвестор-заказчик, являясь заказчиком-застройщиком, поручает техническому заказчику выполнение комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачу на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям не позднее 2010 года многофункционального жилого комплекса со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и объектов социальной инфраструктуры: школы, детских дошкольных учреждений и других объектов, инженерных коммуникаций и сооружений к нему на земельном участке площадью 26 га с предварительным сносом зданий по адресу: _____, а инвестор-заказчик, обязуется принять от технического заказчика выполненные в соответствии с условиями настоящего договора работы и оплатить техническому заказчику стоимость выполненных работ на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пп. 10 п. 1.3. и п. 2.4.15  Договора технический заказчик выполняет контроль за качеством проектно-сметной документации и обеспечивает своевременную передачу проектно-сметной документации по акту генподрядной организации и передачу инвестору-заказчику комплекта рабочих чертежей (буклет) по разделам АР, ООМ, ВК, ОВ, СС и смет на бумажном и электронном носителях.

02.11.2010 г. Договор на выполнение функций технического заказчика, заключенный между ОАО «НС» и ЗАО «А..» № 01-1-3 был, расторгнут.

15.08.2007 между ОАО «НС» (Ответчик, инвестор-заказчик), ЗАО "А.." (Третье лицо, технический заказчик) и ЗАО «М» (Истец, генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 04/46 на строительство многофункционального жилого комплекса. Согласно пункту 5.3.6 данного договора в случае расторжения техническим заказчиком настоящего договора и/или договора N 01-1-3/2005, инвестор-заказчик принимает на себя все права и обязанности технического заказчика, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 10.03.2010 N 5, установлены следующие сроки производства работ: начало подготовки территории - декабрь 2005 года. Начало строительства - ноябрь 2006 года. Окончание строительства - июнь 2012 года.

Изменение сроков производства работ допустимо только по основаниям, предусмотренным в договоре.

Дополнительным соглашением от 10.03.2010 N 6 к договору определены сроки и стоимость выполнения генеральным подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ по строительству отдельного пускового комплекса объекта по адресу: ____

В протоколе согласования твердой договорной цены, оформленном в виде приложения N 1 к дополнительному соглашению N 6 к договору, установлена стоимость работ и затрат по объекту в текущих ценах на 01.03.2010 в размере 3 179 211 870 руб.

Графиком производства работ установлены сроки по строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

В примечании к графику производства работ указано, что обозначенные графиком сроки выполнения работ соблюдаются при следующих условиях:

1) обеспечение 100% рабочей и исходно-разрешительной документации до 10.04.2010.

2) обеспечение бесперебойного финансирования.

3) обеспечение городскими инженерными коммуникациями до ноября 2009 года.

4) устранение замечаний к акту передачи площадки до 01.05.2010.

В противном случае сроки подлежат корректировке.

Как следует из материалов дела, Истец знал и должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение рабочей и исходно-разрешительной документации с 11.04.2010 года. Именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности для защиты нарушенного права. Однако, с исковым заявлением в третейский суд Истец обратился 11 ноября 2013 года, что свидетельствует о пропуске Истцом срока исковой давности.

Таким образом, заявление Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Истца, поскольку защита нарушенного права истца осуществляется в пределах срока исковой давности.

 В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Ответчик указывает, что Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока по предоставлению документации, за период с 11.11.2010 г. по 06.12.2012 г.

Как следует из пояснений и расчета Истца, срок предоставления документации как главного требования истек 10.04.2010 г. Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, срок исковой давности по главному требованию истек 10.04.2013 года и в соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Истец обратился в суд с иском только 11.11.2013 года, уже по истечении срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 12, 199, 207, 309-310, 330, 401, 431, 740 ГК РФ, ст.ст.8,9, 65, 71,101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, Третейский суд:

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «М» к ОАО «НС» отказать в полном объеме.

10 июня 2014 года

Третейский судья                                                                                                          Царева Е.А.

Адрес: 101000, Москва, Лубянский проезд, 5, стр. 1, 3 этаж.

Телефон: 8 (495) 545 93 64

E-mail: uristmoscow@bk.ru